31.12.1987

Kanne Helsingin raastuvanoikeudessa

Machinery Oy on A:lle 15.8.1985 ja B:lle 16.8.1985 tiedoksi toimitetun haasteen nojalla lausunut, että yhtiö oli myynyt John Deere JD 34 merkkisen kaivukoneen A:lle ja B:lle osamaksusopimuksella, joka oli allekirjoitettu yhtiön puolesta 5.1.1984 sekä A:n ja B:n puolesta 6.1.1984. Koska A ja B olivat laiminlyöneet sovittujen osamaksuerien suorittamisen, kone oli luovutettu 31.1.1985 takaisin yhtiölle. Yhtiön pyynnöstä Helsingin kauppakamarin hyväksymä tavarantarkastaja oli 26.2.1985 tarkastanut koneen ja arvioinut sen käyväksi arvoksi noin 70.000 markkaa. A ja B eivät olleet hyväksyneet eivätkä maksaneet koneen takaisinoton jälkeen heidän maksettavakseen jäänyttä velkaa.

Tämän vuoksi yhtiö on vaatinut, että

1) tilityksessä vahvistettaisiin myyjän hyväksi luettavaksi 130.183,78 markkaa ja ostajan hyväksi 70.000 markkaa eli erotukseksi myyjän hyväksi 60.183,78 markkaa.

ja

2) A ja B velvoitettaisiin yhteisvastuullisesti suorittamaan yhtiölle tilityksen erotuksena 60.183,78 markkaa sekä korkoa 19 prosenttia 58.295,50 markalle 31.1.1985 lukien.

Lisäksi yhtiö on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista korkoineen.

Vastaus

A ja B ovat lausuneet, että osamaksukaupasta annetun lain 12 §:n mukaan laissa tarkoitetun tilityksen suoritti ulosottomies eikä tuomioistuimella ollut toimivaltaa suorittaa tilitystä. Tämän vuoksi A ja B ovat vaatineet, että kanne jätettäisiin tutkimatta ja yhtiö velvoitettaisiin korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa.

Raastuvanoikeuden päätös 19.9.1985

Raastuvanoikeus on A:n ja B:n oikeudenkäyntiväitteen johdosta lausunut, että osamaksukaupasta annetun lain 12 §:n 1 momentin mukaan, jos myyjä ja ostaja eivät sopineet tilityksestä, toimitti tilityksen ulosottomies. Tämän vuoksi raastuvanoikeus on jättänyt kanteen tutkittavaksi ottamatta ja velvoittanut Machinery Oy:n korvaamaan A:n ja B:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 2.700 markalla.

Helsingin hovioikeuden päätös 15.4.1987

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Machinery Oy oli saattanut jutun, on lausunut, että ulosottomies oli tosin osamaksukaupasta annetun lain 12 §:n 1 momentin säännöksen mukaan oikeutettu toimittamaan mainitun lain mukaisen tilityksen, mutta myyjä voi kuitenkin harkintansa mukaan päättää, tekikö hän tilityspyynnön ulosottomiehelle vai ajoiko tilityskannetta tuomioistuimessa. Raastuvanoikeuden ei siten olisi pitänyt mainitsemallaan perusteella jättää kannetta tutkittavaksi ottamatta.

Tämän vuoksi hovioikeus on, kumoten raastuvanoikeuden päätöksen, palauttanut asian raastuvanoikeuteen ilmoituksesta tapahtuvaan jatkokäsittelyyn, johon asianosaisten oli saavuttava, yhtiön uhalla, että asia yhtiön poissaollessa voitiin jättää sillensä tai A:n ja B:n vaatimuksesta ratkaista, sekä A:n ja B:n uhalla, että asia heidän poissaolostaan huolimatta voitiin ratkaista. Raastuvanoikeuden tuli asian ratkaisun yhteydessä antaa lausunto myös asianosaisten vaatimuksista oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Perustelut

Kysymyksessä oleva kaivukone on myyty osamaksukaupalla. Ostajien laiminlyötyä maksuvelvollisuutensa myyjä on ottanut koneen takaisin. Tilitystä ei tällöin eikä myöhemminkään ole toimitettu.

Osamaksukaupasta annetun lain mukaisen tilityksen tarkoituksena on todeta, mitä toinen osapuoli lain 3 §:n nojalla jää velkaa toiselle osapuolelle, ja antaa saatavasta asiakirja, jonka nojalla saatava voidaan ulosottaa niin kuin lainvoimaisen tuomion täytäntöönpanosta on säädetty. Yksityisoikeudellisesta saatavasta on yleisenä oikeussuojakeinona tarjona suorituskanteen ajaminen yleisessä tuomioistuimessa. Osamaksukaupasta annetun lain toimivalta- ja menettelysäännökset tilityksestä koskevat vain ulosottomiehen toimittamaa tilitystä. Siten niillä ei ole voitu rajoittaa yleisen tuomioistuimen toimivaltaa. Muuallakaan ei ole säädetty, ettei kannetta osamaksukaupasta annetun lain mukaisesta tilityssaatavasta saa ajaa yleisessä tuomioistuimessa. Näin ollen tilitys voidaan toimittaa ja siihen perustuva suoritusvelvollisuus määrätä sekä ulosottomiehen toimenpitein että yleisessä tuomioistuimessa.

Machinery Oy:n tilityssaatavasta ei ole ulosottomiehen päätöstä eikä siitä ole ulosottomiehen luona vireillä tilitysmenettelyä. Siten ei ole estettä yhtiön tilityskanteen tutkimiselle yleisessä tuomioistuimessa.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. Ratkaistessaan asian uudelleen raastuvanoikeuden tulee lausua myös Machinery Oy:n vaatimuksesta saada korvaus vastauskuluistaan Korkeimmassa oikeudessa.